2. РАВЕНСТВО, УНИЧТОЖЕНИЕ ИЕРАРХИИ

2. РАВЕНСТВО, УНИЧТОЖЕНИЕ ИЕРАРХИИ

Я уже давно обратил внимание на следующий текст из первого тома «Капитала» Карла Маркса:

- Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим трудом вообще, - эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка.

Я на эту фразу обратил внимание ещё в 1981 г. Я читал тогда Маркса в оригинале по-немецки и перевёл её так:

- Тайна выражения стоимости, равенство и равнозначность всех видов труда, так как и поскольку они вообще являются человеческим трудом, может быть расшифрована, как только понятие человеческого равенства уже обладает прочностью народного предубеждения (Vorurteil).¹

По-моему, мой перевод лучше официального, в котором без всякого основания изменён порядок слов и нет полной дословности. Это подтверждает и английский перевод, который, хоть и тоже небезупречен, всё же лучше официального русского перевода.²

Как видно, я перевёл основное смысловое слово мягче, чем в официальном русском переводе, однако указал в скобках оригинальное слово Vorurteil. Дело в том, что его можно перевести двояко: предубеждение или предрассудок.

Но это само по себе не очень важно. В любом случае текст совершенно ясно показывает, что, во-первых, в основе марксизма лежит именно идея человеческого равенства, а, во-вторых, что она взята как аксиома, т.е. без всякого доказательства. Правда, К. Маркс не говорит прямо и буквально, что его доктрина основана именно на этой идее. Но это, тем не менее, факт. Ибо иначе он должен был бы раскритиковать эту идею и отмежеваться от неё. Но он не сделал этого.

Любопытно и то, что он очевидно осознавал её ненаучность, ибо иначе трудно объяснить применение такого термина. Ведь он мог бы, напр., назвать эту идею высшим достижением гуманитарной науки.

Вообще-то мы наверно должны быть благодарны Марксу за это высказывание, ибо оно очень помогает понять основу основ его мышления.

Но является ли это предубеждение или этот предрассудок действительно народным? У меня, напр., ничего подобного нет, даже несмотря на то, что я прошёл солидную индоктринацию в этом направлении во время обучения в школе и университете. А я ведь тоже представитель народа.

Было ли подобное в литературе? Да, были подобные идеи в Древнем мире, Средневековье, Новом времени и Новейшем времени.

В Древнем Мире, конечно на первое место по значению следует поставить философа Платона с его «Государством», хотя он был не единственный глашатай этой идеи.

Однако, с самой древности были и другие мыслители, которые совсем не разделяли идею равенства людей и другие социалистические идеи. Например, Платоновскому «Государству» с его социалистическими идеями можно противопоставить басни Эзопа. В его баснях скорее отражено человеческое неравенство, нежели равенство. Между тем, по преданию Эзоп был рабом. Поэтому этот факт тем более удивителен — уж кто-кто, а раб, по социалистическим понятиям, казалось бы, должен был бы выступать за равенство. Но в его баснях ничего подобного нет.

Можно сослаться и на знаменитого Гомера с его «Илиадой» и «Одиссеей». Ведь даже один единственный образ хитроумного Одиссея и его верной жены Пенелопы начисто опровергают идею о человеческом равенстве.

В качестве примера можно привести и Апулея с его изумительной книгой «Метаморфозы или золотой осёл». В ней под фантастической формой, как в «Мастере и Маргарите» М. Булгакова относительно СССР 30-ых годов, показаны реальные люди античности со всеми их пороками и достоинствами. Никакого равенства там точно не видно.

Ничего подобного не видно и у античных историков Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха, Полибия, Тита Ливия, Тацита, Иосифа Флавия и др. Так что в Древнем Мире социалистическая идея о человеческом равенстве явно не была доминирующей.

В Средние века в основе общественной мысли естественно лежало Святое Писание, в котором люди разделялись на добрых и злых. Так что ни о каком человеческом равенстве, кроме равенства перед Богом, речи быть не могло. Ни у Пьера Абеляра, ни у Фомы Аквинского, ни даже у реформатора Лютера естественно и не было никакого иного равенства. Социалистическими же наклонностями отличались в то время лишь еретические движения типа катаров, братьев свободного духа и др. Именно в таких еретических движениях бесспорно присутствовали все социалистические идеи, вплоть до общности жён.³

Но говорить о преобладании таких идей в народе тоже вряд ли возможно.

В Новом времени число сторонников социалистических идей явно возросло. Такие идеи выражали Томас Мор, Кампанелла, Уинстенли, Руссо, Мелье, Морелли, Мабли, Бабёф, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др. Однако утверждение И. Шафаревича о том, что к концу XVII века и в XVIII веке «социалистическое мировоззрение становится модой и силой, в той или иной форме его влиянию подвержено большинство мыслителей того времени»⁴, является несколько сомнительным. Ведь, похоже, никто точно не сосчитал, сколько хотя бы известных творческих личностей были «за» и сколько «против», не говоря уже о простом народе. Этот вопрос наверно нуждается ещё в исследовании. Однако, у меня нет сомнений в том, что, напр., такие крупные писатели мирового значения XVIII века как Даниель Дефо и Джонатан Свифт сюда не относятся. Не относится сюда и русский историк XVIII века Карамзин. В XIX веке, когда писали К. Маркс и Ф. Энгельс, с первого же взгляда чувствуется преобладание отнюдь не социалистических идей. Множество писателей и философов этого века явно вовсе не разделяли «народного предрассудка» К. Маркса. Здесь можно назвать таких авторов как Жюль Верн, Виктор Гюго, Александр Дюма (старший), Фенимор Купер, Марк Твен и др. в мировой литературе, а в России: Пушкин, Крылов, Грибоедов, Станюкович и др.

В художественной литературе обычно борются добро и зло, порядочные и непорядочные люди. У меня нет сомнений в том, что у абсолютного большинства писателей мирового значения как в XIX, так и позднее не было и нет этого «народного предрассудка».

Более того, речь до этого шла только о выдающихся интеллектуалах. Большие же массы людей были тогда и являются до сих приверженцами крупных традиционных религий. Но и в них ничего подобного не было и нет. Напротив, и там, как и в художественной литературе, добро борется со злом, есть добродетельные люди и злодеи.

Так причём тут слово «народный»? Речь тогда могла идти только о сравнительно небольшом количестве приверженцев социалистической идеи равенства и её производных. Это были, как правило, интеллектуалы, явно весьма мало, если вообще, отражавшие мнение большинства народа, которого никто не спрашивал.

Я читал многих из них. Характерная черта — они все тоже просто постулируют идею человеческого равенства точно так же, как и Маркс — она у них фактически тоже предубеждение (предрассудок), хотя они и не используют прямо то слово, которое употребил К. Маркс. А это означает другими словами то, что это — аксиома, т. е. утверждение без всякого доказательства. Но что если аксиома ложная? А это очевидно именно так, ибо она противоречит прежде всего ежедневному человеческому опыту. Ведь люди постоянно сталкиваются с обманщиками, мошенниками, хулиганами, ворами, клеветниками, завистниками, насильниками, маньяками и т. д. и т. п. А это означает, что их аксиома именно ложная. Ведь какое же может быть равенство у названных людей с человеком-тружеником, кроме равенства перед Богом? И фактически получается, что здесь нет никакой науки — это слепая иррациональная вера, символ такой веры.

Более того, понятие человеческого равенства у социалистов часто настолько глупое, что с ними вряд ли согласится даже малообразованный человек, если у него есть пусть даже небольшой жизненный опыт. Так большая часть социалистов отрицала даже наличие разных способностей у человека.

Кстати, это было характерно и для ранних произведений К. Маркса и Ф. Энгельса Например, в «Святом семействе» постулируется «равная интеллектуальная одарённость людей». Ей Богу, хочется задать им вопрос: «Вы случайно не с луны свалились на землю, господа Маркс и Энгельс»? Ведь ни один нормальный человек, даже не учившийся в школе, но сталкивавшийся в повседневной жизни с другими людьми, очевидно не может такого утверждать. У одного музыкальные способности. У другого — художественные. У третьего — технические. У четвёртого — столяра и плотника. У пятого — лингвистические и т.д. При этом даже в одной категории они очень разные. Да ведь даже животные отличаются по своему интеллекту, напр., щенки одних родителей могут иметь разные интеллектуальные способности. Кстати, мне родная тётя рассказывала о необычайно одарённом поросёнке, который понимал человеческую речь и выполнял её распоряжения. Она мне даже показывала этого поросёнка. А эти господа утверждают, что у людей нет различий в интеллекте!

Впрочем, следы такого взгляда можно обнаружить и в более поздних работах классиков. Например, в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс мечет громы и молнии против разделения труда. Но ведь ясно, что упразднить разделение труда можно было бы только в случае отсутствия различий людей по способностям. А Ф. Энгельс, напр., пишет:

-... человек, который в течение получаса давал указания в качестве архитектора, будет также в течение некоторого времени толкать вагонетку, пока снова не понадобится его деятельность в качестве архитектора. Ну и социализм, который увековечивает профессиональных толкателей вагонеток!⁵

Ау, где Вы, желающие вернуться к чистому марксизму? Вы действительно хотите жить без разделения труда? Пожалуйста, но только без меня. Я не утопист и не фантазёр, в отличие от господ К. Маркса и Ф. Энгельса. Я реалист и предпочитаю жить в нормальном, а не в фантастическом обществе. Я не могу поклоняться пантократорам, т. е. всевладетелям, лунных пылинок.

А как же известный лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям»? Конечно, классиков следовало бы наверно поздравить с тем, что после долгого блуждания в дебрях отрицания различий людей по способностям, они в конце концов признали наличие таких различий. Это наверно большое достижение.

Но, с моей точки зрения, это всё-таки недостаточно для полного возвращения к реальности. Это было только частичное улучшение совсем уж нелепой идеи.

Ведь, напр., с давних пор известно, что человек с меньшими способностями часто обгоняет по результатам человека с большими способностями, если первый систематически тренирует свои способности, а второй этого не делает. В качестве иллюстрации можно взять, напр., биографию известного оратора и политического деятеля Древнего мира — Демосфена. У Плутарха можно узнать, что по всем внешним данным он, казалось бы, совершенно не годился для такой карьеры. Ведь Демосфен был косноязычен. У него был слабый голос. У него подергивалось плечо и т.д. Но он упорным трудом преодолел свои, казалось бы, непреодолимые недостатки.⁶

То есть способности — это не статическое понятие, а динамическое. Ведь их можно развивать. А у классиков марксизма об этом нет ни малейшего понятия. У них человек, по всей видимости, как родился с какими-то способностями, так с ними и умрёт. А ведь при непонимании этой истины неизбежна насильственная уравниловка людей не только на высшей стадии развития общества, т. е. при т. н коммунизме, но и на всех стадиях воплощения социалистических идей в жизнь. При этом совершенно ясно, что выгодополучателями или выгодоприобретателями (бенефициариями или бенефициарами) этой ошибки классиков марксизма являются ленивые люди.

Далее, в понимании человеческих способностей у классиков марксизма совершенно отсутствует ещё один очень важный момент. Дело в том, что общественно значимые различия между людьми вовсе не исчерпываются одними способностями, даже понятыми динамически, а не статически. Ведь очень многое в деятельности человека, в его труде, зависит от того в каком направлении используются его способности.

А способности могут направляться на честный труд, или, напр., на воровство. То, что среди воров попадаются очень способные, даже талантливые, люди, по-моему, ни для кого не секрет, кроме классиков социализма, марксизма и их последователей. Кроме того, способности могут использоваться для карьеризма, обогащения, получения власти нечестным путём. Способности могут быть направлены также на обжорство, зависть, жадность, тщеславие, клевету, разврат, какую-нибудь манию и т. д.

Но совершенно очевидно, что классики марксизма этого не понимали. Но непонимание этого неизбежно ведёт к тому, что воплощение в жизнь социалистических идей не может принести ничего хорошего. Напротив, получившееся в результате общество неизбежно должно быть эксплуататорским. Выгодополучателями и эксплуататорами в нём, кроме уже названных лентяев, должны быть карьеристы, корыстолюбцы, властолюбцы, обжоры, завистники, клеветники, развратники, маньяки и т. д. Это неизбежно потому, что они будут уравнены с честными тружениками. У честного труженика энергия направляется на продуктивный труд, неважно интеллектуальный или физический. А у эксплуататоров в обществе, построенном на социалистическом предрассудке человеческого равенства, основная энергия уходит в непродуктивную сторону.

Вот, скажем, у нас есть 2 рабочих: А и Б. Один из них слесарь. Другой токарь. Оба работают, скажем, по 8 часов. По Марксу они производят одинаковую стоимость. Но Маркс совершенно не учитывает, что, напр., один из них мог бы развить свои способности и стать инженером. Но он не сделал этого, потому что был ленив, или у него часть энергии уходила в сторону — на какую-нибудь непродуктивную активность.

Я, кстати, живя в СССР, неоднократно встречал людей, которые признавались мне, что они не захотели учиться дальше вовсе не потому, что у них не было способностей, а потому что и без повышения своего образования они могли зарабатывать гораздо больше, чем более образованные люди. И они были правы — в СССР инженер и специалист с высшим образованием, как правило, имели меньшую зарплату, чем многие категории рабочих, даже неквалифицированных.

А ведь Ф. Энгельс признавал, что даже рабовладельцы ценили выше образованных рабов. Конечно, строго по классикам все категории трудящихся должны были бы одинаково зарабатывать за труд одинаковой продолжительности. В СССР вероятно имело место отступление от доктрины в худшую сторону. Но всё дело в том, что даже при строгом следовании доктрине избежать эксплуатации человека человеком при социализме всё равно невозможно. Это невозможно сделать из-за идеализации человека социалистами, из-за неведения реальных различий между людьми. Ведь главная социалистическая идея по сути ведёт к уравниванию неравных людей. Это социалисты считают, что они равны. Это их идея-фикс, слепая иррациональная вера. Но на самом деле люди вовсе не так равны, как воображают социалисты. Уравнять же неравных людей невозможно без лжи и насилия, без эксплуатации человека человеком.

Далее, в человеческом обществе совершенно необходима иерархия. Без неё оно как корабль без капитана. Причём, вовсе недостаточно выбрать капитана или назначить его из кого попало. Капитан должен сначала обучиться в мореходной школе искусству управления кораблём, сдать выпускные экзамены и получить соответствующие корочки. При этом в силу разных способностей людей вовсе не каждого человека можно обучить на капитана корабля, тем более управлять государством. Очевидно, что такая глупая идея может родиться только у человека, воображающего, что у людей равные способности.⁷ Автор конечно не говорил прямо о том, что каждая кухарка может управлять государством и прав в том, что такой управленец может выйти и из простого народа. Но он, хоть и отрицает свою причастность к утопизму, всё же очевидно выражает ту мысль, что именно всякого простолюдина можно этому обучить. А это всё равно утопизм, основанный даже не на продвинутом марксистском признании наличия разных способностей у людей, а на точке зрения именно социалистов-утопистов и ранних К. Маркса и Ф. Энгельса. Так что третий классик марксизма — В.И. Ленин тоже пантократор лунных пылинок.

Кстати, у Проспера Мериме есть рассказ Таманго об успешном бунте негров-рабов на французском корабле, перевозившем невольников. Они захватили корабль и перебили всех белых. Но никто из них не умел управлять судном и прокладывать курс. Поэтому печальный конец оказался неизбежным. Так по всей видимости неизбежно должно случиться и со всяким обществом, построенном на лунатических социалистических идеях.

Говоря о проблеме равенства, конечно же было бы неправильно обойти известный тезис о том что «человек человеку волк». Распространено мнение, что это описание общества и государства до построения социалистических общества и государства, где человек человеку якобы друг, товарищ и брат.

Так вот я попытался разобраться в этом вопросе. Очень интересно, что я снова натолкнулся на неправильный перевод на русский язык. До этого я указал на явно плохой перевод ключевой фразы Капитала К. Маркса. Теперь я вынужден констатировать плохой перевод ключевой фразы комедии Ослы римского комедиографа Тита Макция Плавта (254-184 до Р.Х.) с латыни на русский язык. Вот этот перевод:

- Волк человеку человек, тем более незнакомый.⁸

Однако, правильный перевод должен был бы быть приблизительно такой:

- Если ты не знаешь, что за человек перед тобой, то разумнее видеть в нём волка, нежели человека.

Очевидно, что между двумя переводами огромная разница — первый фактически утверждает, что все люди друг другу волки, даже если они знают друг друга, а второй предлагает подозревать волка только в незнакомом человеке. Между тем, лишь второй перевод прекрасно согласуется с контекстом, по которому рассудительный слуга торговца отказывается передать деньги мошеннику, выдающему себя за домоправителя, которому предназначались деньги.

Я нашёл латинский оригинал,⁹ а также 2 перевода на немецкий,¹⁰ 1 на французский¹¹ и 2 перевода на английский язык.¹² У меня нет сомнений в том, что только русский перевод грубо искажает оригинал.

Трудно сомневаться в том, что латинский текст искажён не случайно, а преднамеренно, с целью очернить античное общество и превознести то, которое основывается на социалистических идеях.

Но ведь на самом-то деле оказывается, что античное общество вовсе не утверждало того, что ему приписал лжеперевод. Напротив, оно по-видимому имело обыкновение реалистично смотреть на людей и знало, что среди них может попасться и мошенник. Но вот то, что при т. н. советском социализме многие люди легко попадались на крючок всяких проходимцев, а некоторые потомки первых даже и до сих пор регулярно становятся жертвами вторых, возможно объяснимо тем, что они были обмануты сказочной идеей о равенстве.

Рассматривая эту тему, трудно не упомянуть и Томаса Гоббса с его крылатым выражением о естественном состоянии людей: «Bellum omnium contra omnes».¹³ И здесь наверно следует сказать, что Гоббс во многом прав, хотя и он преувеличивает равенство людей. Только он преувеличивает это равенство во зле, в то время как социалистические течения мысли — в добре. На самом деле, конечно вовсе не все люди одинаково воинственны. Последних может быть даже немного. Тем не менее, они способны нанести огромный вред. И для их обуздания государство совершенно необходимо.

Кстати, для иллюстрации т. н. естественного состояния людей вовсе нет необходимости копаться в книгах о далёкой истории или даже в описаниях путешественниками дикарей. В довольно недавней истории США в XIX веке было довольно много кровавых междоусобиц.¹⁴ Описание одной такой междоусобицы дал великий американский писатель Марк Твен в главах 17 и 18 своей замечательной книги Приключения Гекльберри Финна. Очевидно, что американское государство было тогда слабым, особенно в удалённых сельскохозяйственных районах, и не могло должным образом обеспечивать общественный порядок. Очевидно, что только наивные люди, идеализирующие человека и верящие в человеческое равенство, могут воображать, что люди могут обойтись без достаточно сильного государства.

Социалистический же предрассудок о равенстве также ведёт к ликвидации нормальной иерархии в обществе, при которой во главе общества стоят по-настоящему образованные, знающие и порядочные люди. О последних же марксизм вообще ничего не знает, ибо у него такое понимание человека, в котором нет места порядочным людям.¹⁵

Фактически, вместо иерархии таких людей, в обществе, построенном на социалистических идеях, складывается антииерархия. К власти в нём приходят малообразованные, невежественные и непорядочные выскочки. Это бесподобно описал Михаил Булгаков в своей известной повести «Собачье сердце» в образах Шарикова и Швондера.

Тот же самый процесс восхождения наверх выскочек и гибель порядочных людей можно найти и в повести «Гадюка» Алексея Толстого.

Это абсолютно неизбежно в таком обществе, которое, будучи построено на социалистическом предрассудке о человеческом равенстве, совершенно не знает реального человека. В таком обществе даже выжившие в гражданской войне более порядочные, обманом оказавшиеся в рядах коммунистов и среди победителей, люди в конце концов гибнут или оттесняются на дно общества, потому что они беззащитны и уязвимы в обществе, которое не знает о существовании человеческих пороков. А социалисты о них действительно ничего не знают, ибо для них люди по природе хороши, а портят их только обстоятельства.

1Немецкий текст: Das Geheimnis des Wertausdrucks, die Gleichheit und gleiche Gültigkeit aller Arbeiten, weil und insofern sie menschliche Arbeit überhaupt sind, kann nur entziffert werden, sobald der Begriff der menschlichen Gleichheit bereits die Festigkeit eines Volksvorurteils besitzt». Английский перевод: The secret of the expression of value, namely, that all kinds of labour are equal and equivalent, because, and so far as they are human labour in general, cannot be deciphered, until the notion of human equality has already acquired the fixity of a popular prejudice.

2Мой упрёк: в английском тексте как и в русском употреблён глагол «приобретать» в прошедшем времени. Между тем, в немецком оригинале стоит глагол «обладать» в настоящем времени. Так что мой перевод точнее и английского.

3И. Шафаревич «Социализм как явление мировой истории», глава II.

4И. Шафаревич, там же, глава III, § 2.

5Перевод мой.

6Кстати в повести Б. Полевого «Повесть о настоящем человеке» с философской точки зрения описывается такая же ситуация. Но похоже, что никто не заметил того, что она подрывает основы марксизма.

7«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34, стр. 315. Вообще-то он ошибается не только в том, что воображает, будто обучить на эту социальную роль можно любого, но и в том, что возлагает обучение на необразованных рабочих и солдат, а не на квалифицированных преподавателей.

8 Тит Макций Плавт. Ослы ... Перевод с латинского А. Артюшкова. Комментарии составлены на основе работ М. Покровского

Собрание сочинений в 3-х томах. Т. 1. М.: "Терра", 1997.

9“Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit”.

10 “Wenn man nicht weiß, was für 'nen Mann man vor sich hat, ist's klüger, man sieht ihn als Wolf an, denn als Mann“. „Ein Wolf ist der Mensch dem Menschen, nicht ein Mensch, wenn man sich nicht kennt“.

11“L'homme qu'on ne connaît pas est un loup pour vous, et non un homme”.

12„A man is a wolf rather than a man to another man, when he hasn't yet found out what he's like”. “A man to man is wolf, not a man, when the other doesn't know of what character he is”.

13«Война всех против всех».

14cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Family_feuds_in_the_United_States

15В XX веке с особой силой о таких людях сказал наверно бывший узник нацистского концлагеря психолог Виктор Франкл в книге «Скажи жизни да». Оригинал: Viktor Frankl «Trotzdem Ja zum Leben sagen».